正因如此，在用户体验上、在创造新的产品类上、在产品满足用户潜在需求上，Google做得不好，因为所有这些事都是靠直觉引导的，它难以提前证明，难以预先判断对错。 就算Google有一些很有品味很有远见的人，他们也难以付之行动，因为他们的创意无法通过科学式的评估，Google正是基于科学来决策的。 正因如此，当Google与富有远见的企业竞争时，它会处在不利位置。 最明显的例子就是Google与苹果的竞争。苹果推出新产品类的速度更快，Google只能追随、执行。只要苹果不断提高门槛，Google就不得不沦为追随者。 现在最大的问题是，乔布斯走了之后，苹果能继续提高门槛吗？当然，这又是另一个话题了。 在Google制定决策时有一个例外，那就是由布林领导的项目。在这些项目中，Google挑选了少数有长远目标的产品，它们不必用逻辑来验证，只是看起来可能，如果成功能造成大影响。对于一家分析式的企业来说，将一些愿景植入业务是符合逻辑的。 现在还无法知道的是，Google能在这些特定项目中采用更小的直觉吗？要知道，从开发到成为新产品类先驱，当中的直觉是必不可少的。 iPod不只是一个好创意，它是一系列明智决策的结果，比如设计、软件、商店、生态系统。它们完美匹配，打造一个出色的音乐管理系统。 Google能做同样明智的事吗？比如Glass？或者Glass只会成为一个科技玩具？ 现在难以回答。 总结：Google应该改变吗？ 每个成功的企业都有缺点。成功之处往往也会造成盲点和软胁。Google的长处很好的匹配核心搜索业务。互联网如此之大，你必须用一些算法来组织它，它需要大量的逻辑性实验，不断调整搜索结果，然后围绕搜索提供广告。 对于投资者来说，问题在于何时Google的搜索与广告空间被开发完毕。到时，企业要维持增长，就需要其它巨额利润源。在它分析的业务里，能找到这样的金矿吗？实验文化能诞生这样的金矿吗？或者，它能调整自己的文化，以响应其它市场的需求吗？ 到目前为止没有保证。在免费技术上Google干得不错（比如Android），但从中赚到大钱就不行了。Google的产品实验有许多失败，也诞生了少数流行服务，但谈到赚钱就表现不好了。实际上，金融分析师会说有两个Google，一个是搜索引擎公司，赚了所有利润；一个是其它Google，花掉一部分利润。 Google应该改变文化，在其它市场获得更好机会，说说当然容易，但放在现实世界中，改变文化的实验往往失败收场。最终，你会破坏之前成功的基础，却没有过渡到新的成功文化中。由此来看，我担心摩托罗拉收购交易也是一个风险，因为它给Google带来大量员工，这些人经受了非常不同的、著名的机能失调文化熏陶。 目前，这家搜索企业仍然强劲，我不觉得它会对运作方式进行大手术。在不得不调整之前企业将会保持原样。在变化发生之前，Google可能仍然会是一家科学管理的企业，对手会通过远见、公共沟通、产品管理不断进攻。 |
