少些开放，多些收益 Android 阵营中最挣钱的也是那些不怎么开放的厂商。众所周知，三星是 Android 阵营中的老大，基本上也是这一阵营中唯一真正成功的公司。主要原因是三星基于Android进行了大量自主设计与新功能开发，再加上大规模市场推广，才得以与苹果分庭抗礼，取得了目前的成绩。 很多人可能会注意到，在三星宣传 Galaxy S4 和 Note 2 这样的旗舰机型时，并不过分强调 Android系统这个概念。而将宣传重点集中在一些自主开发，差异化的功能上，如悬浮窗，S-Pen 等。
三星成功的很大一部分原因是其重视自主设计，并开始走差异化道路。三星并不是靠着“开放”的Android取得了现在的成绩，而是通过其差异化才获得了成功。三星意识到这个问题，开始着力与英特尔合作开发Tizen系统。尽管Tizen也戴着“开源系统”的帽子，但对于三星来讲，这个由自己主导开发的系统，无疑会比 Android 更易进行定制，从而会有更加差异化产品。 “开源”软件并不一定需要开放，就像摩托罗拉当年曾在中国发售过的 Linux 系统手机。摩托罗拉当时只是以开源系统的方式售卖硬件而已，从而获得收益。同样，Google也使用开源软件出售广告服务，还有苹果也是通过将开源软件与其硬件进行深度集成，最后靠之盈利。 开放并不常胜 三星即将推出的 Tizen 系统还需市场考验。三星的这次尝试吸取了前辈们经验，包括 PalmSource ACCESS，智能手机平台 OpenMoko，软件平台 LiMo，LiPS，还有之前摩托罗拉尝试过的Linux手机。 开放也没能拯救曾经风光无限的诺基亚。迫于苹果和 Google 的压力，诺基亚曾一度尝试将塞班平台开源，却不受业界待见。同样的事情还在大名鼎鼎的网景公司发生过。网景也曾将其浏览器代码“开源”给了Mozilla，但后者是依赖着第三方每年砸入几千万美元才得以存活至今。就像其他的公共试验，除非已经自身已经盈利，否则一旦你停止了资金注入，这种成功模式将戛然而止。 如果回头看看历史，“开放”所取得的成绩并不理想，一直以来它只是看起来很美好而已。“开放”绝对不是通向成功的神奇捷径。从历史角度来看，“开放”通常只是充当人们向其他人传递价值，并放弃商业化的一种方式而已。 仅仅开放是无法赚钱的 苹果的iOS与OS X尽管都是以开源技术为基础衍生出来的，但其坚持走封闭路线，打造出了差异化的产品。MacBook能取得如今的成绩，很大程度上是因为OS X是基于Unix 的。这一特性就吸引了不少习惯使用Unix的开发人员和开源爱好者，毕竟Unix下一堆好用的工具都唾手可得。所以说，公司可以将开源软件作为一个基础，但绝最终的赢利还是要依靠其独有的一些功能或者服务。 当你现实地观察这个世界时，你会发现Google自身也是通过独有功能投放广告，就像苹果三星那样，通过基于开源技术开发独有的硬件与软件技术，从而获得收益。 所以说，与其把开源软件作为成功的捷径，倒不如将之视为可以展现独有价值的平台，如果不以此为基础进行改进，那你将无法进一步发展，更别提赚钱了。 未完待续... |
