Bill（不是他的真实姓名，我模糊了一些信息来保护他的身份）是一位东海岸的软件工程师，在这个故事发生期间（2011到2014年），已经快到30岁了，他想知道自己能否进入到更高级别的就业市场，为了能非常准确的评估这一点，他在两个大体相当的公司（同样的规模，同样的声望，同样位于美国西海岸）分别申请了不同级别的职位，一个是作为高级软件工程师，另一个是作为数据科学的副总。 Bill之前是一名华尔街的金融工程师而且还有一个副总的头衔，要知道副总在投资银行中只是一个中级的，非管理性的职位。他现在的头衔是资深软件工程师，大体和主管相当。Bill教过几次课并指导过一些实习生，但是他一直都不是一个正式的管理者，所以他来向我咨询，如何能在VP级别的职位申请中出现更多“管理方面”的东西。
实验他的首要问题是如何才能在下一份工作中有一些“管理方面的经历”。我当时有些不知所措，谈到直接经历，我的第一想法是“在你拥有它之前作假”。回顾思考一下他的简历，”实验”这个词出现在我脑海中，我能够将Bill这个优秀但并不是很杰出的数据科学家兼软件工程师转变为一个管理者吗？首先有一个好点的消息是我们没有必要去做太多的改变，Bill在投资银行中副总的头衔应该保持不变，而将资深软件工程师变为主管也不会让人觉得是不诚实的，因为这是一个横向的调整，更有可能还是一个降级，在双轨科技公司工程师的梯子比管理层的梯子更难爬一些。 Bill”管理简历”中的一切都足够接近真实，很少有人会认为这是不道德的。我们提升了他的社会地位以及预计在那个社会层次所必需的管理文化的可信度，而不是技术资格。我们将技术领导转变为“真正”有权利的领导，这是唯一改变的地方。我们花了数个小时来确保简历的真实性，Bill和我都不想因为开展这次实验毁了Bill的职业生涯，只是因为实验的完整性需要这些改变。 事实上，我们让这份管理简历很有技术性。BIll的经历大部分是做为一个实现者，所以我们希望保持这部分的真实性。稍后我会谈到这次实验的结果，他作为一个实现型经理的重塑会有两个积极的副作用：第一，作为经理他没必要弄脏自己的手，如果他是一位管理者的话，他做事情会得到很多表扬。第二，和第一点相关但是更强大，就是他不再为自己不体面的项目或一个时期的低技术而辩解，相反的，“我现在在一个蹩脚的项目上”，突出了低地位，他的故事演变为“没有人能够完成它，所以我不得不弄脏自己的手”，这是一个高地位，管理方面的借口，对于一个花费了6个月差点成为职业杀手的项目来说，而不是必须去解释为什么他没有设法得到高质量的项目分配， 当去问一个工程师时，他或许会对他所做的给出一个非常可信的解析，因为他没有必要去做这项艰巨的工作,这使他看起来像个英雄而不是零。 那是个什么项目？事实上和Bill的这个故事相关。Bill维护过一块遗留的老代码，那块有4万行的代码本质上在执行一个逻辑回归，这个自定义模块一直存在，却没有用当前统计软件代替的理由是：多年来来自业务的大量需求被加进来，而且几乎没有一个自定义的调整是逻辑相关的，它们都得包含在源码中，现在这个项目因其自身复杂性的负担处在崩溃的边缘。这类项目对于工程师来说是职业杀手，因为在做这种项目过程中学不到其他（平台的）可用的技术，而且这种维护的工作没有一个明确的结束或“胜利点”。对Bill的技术简历来说，我们必须要让这个蹩脚的维护工程看起来像是机器学习。对于管理简历，“监督关键业务遗留模块的维护”这个事实已经足够了。 事实上有人可能会质疑Bill的简历是不是更诚实以及符合道德，因为它在纸上太不真实了。是的，我们夸大了他的社会地位并且给了他一个管理性的头衔。然而，我们并没有在“技能”那项下列出他没有接触过的技术以夸大他的技术能力。到了某个年纪，作为一个工程师出售自己往往需要：
这个实验合乎道德吗？我的答案是肯定的。当有人问我是否可以捏造职业经历和简历时，我通常会这么说：如果一个人当前的状态（能力和才能）和所修改后的一致，美化之前的社会地位是没有问题的。在某种形式上就像是讲房子出售给一个迷信的买家之前把地址从13改为11，被抹去的事实是他曾经是“13”号，并不会给其他人造成任何伤害。另一方面，从长远来看在技术上作假是不道德而且有害的（这是一个职业欺骗，其他人会被误导别人做出一个和这个人当前状态不一致的决定，在这种情况下是有害的），虽然我认为这么做是一个坏主意，但是我不会对那些在简历中伪造时间和头衔的人扣上一个道德问题的帽子,只要他们美化的是他们之前的社会地位而不是一些如技术能力之类的硬货。 现在，让我们来谈谈这个实验是如何进行的。 面试A：作为一个软件工程师 Bill面临着5个小时的技术面，其中3个比较好，一个表现平平，因为它关注JVM的实现细节，但Bill的经验几乎都在C++以及一点OCaml爱好。最后一个面试听起来非常糟糕，是和数据科学副总进行的面试，BILL未来的老板，他迟到了差不多20分钟，给了他一个面试问题，这个问题的正确答案需要花费数月甚至数年的内部试验与纠错才能被发现。这是一个”我要证明我比你聪明“的面试。 事后，我告诉Bill不要担心最后那个面试。通常企业会给候选人一个尚未解决或者很难解决的问题，没有期望候选人能在一小时之内解决。但是这次我想错了。 我在A公司有认识的人，所以我能够理解情况，Bill的反馈是3个非常好，1个平平，一个不好，结果和他自己的预期非常一致。最差的是那个副总的评论”别的角色或许很优秀，但不是在我的团队”.显然副总对于他花了差不多一个小时和一个没有PHD学位的人谈话非常不高兴，因为Bill没有更高的学位，副总认为一个人足够优秀到加入他团队的唯一方式是在40分钟内反向编译出公司的核心，我不认为这任何人都可以做到。 我们来总结一下，Bill出色的通过了5个面试中的3个，其中一个面试官，几个月后想招聘Bill到他自己的创业公司。第四个面试马马虎虎，因为他不是一个Java专家，但结果也是一般。第5个失败了，原因是他不知道需要多年研究才能发现的内部黄金算法。当我直接问那个数据科学的副总他没有雇佣Bill的原因（他并指导我认识Bill，也不知道这次实验），得到的回答是“我们需要的是能够旗开得胜的人”。显然，当创业的人试图欺骗政府改变移民政策是只能是因为“缺少才能”，言下之意就是“我们不投资于人”。 或者，就这一点说，软件工程师缺少必要的社会地位来让别人投资。 面试B：作为一个数据科学经理 几周后，Bill在一个大体相当的公司面试了一个副总级别的职位，可以直接向CTO汇报。 值得提的是我们没有做任何事使得bill的简历比公司A时在技术上更令人印象深刻。如果有的话,我们在讲一个“坦白正直的人”的故事时通过适度地夸大了他的 社会地位，使得他的技术故事更加诚实。我们没有掩盖低技术活动的时期；他是一个管理者，自己完全可以解释这些。 BIll进行了4个面试，虽然问题是一些行为模式，并且对于很多技术人员来说答起来比较困难，但是Bill 觉得这些问题非常简单。对于”在自己想做的工作和何时去委派之间有一个权衡”这个问题，我给了他一个比较好的答案。它指出了一个人拥有管理的地位的人（有委派别人的资格），也要对工作倾注热情和勤奋，这个答案可以适应几乎任何“行为模式”的面试问题。 Bill身高6尺1，相貌在白人男性中属于中上，并且看起来像一名经理。我们做的工作似乎是得到了回报，在每个面试中，面试官在Bill之前10分钟就到了。通过以管理者呈现他自己，并且他起来很像，他有了一个比终身软件工程更加容易的职场。他已经是“俱乐部的一部分（管理层）”，并且平等的就他是否要加入这个俱乐部的某个特定部分参与双向讨论，而再不是作为程序员展示代码来进行面试。 Bill通过了，不同于申请一个典型的工程师职位，这里没有任何履历覆核 。CEO对他说：“我们知道你是一个不错的人，我们想尽快录用你”，和作为工程师具有7天offer期限不同，Bill有两个月的时间来做决定。他没有提出要求就有4个星期的假期和实实在在的股权（每年可获得大约薪水的75%利益）。 BILL给我打电话询问一些搬迁的事情，说实话，我估计这次交易可能不会成功。搬迁问题使得很多工作邀请支离破碎。同时也是一个公司把某个人是否看作关键成员，或者只是一个填补一个岗位的测试。CEO开始说：“在深入了解之前，首先申明我们是个初创公司…”。 这个公司雇员人数超过100名，所以并不是一个创业公司，但是我暂不考虑这一点。我准备要骂人的时刻，因为”我们是一个创业“通常会是一个坏消息的前兆。 “…所以我们将会提供 搬迁费，两个月的临时住房，1万元的机票预算可以探望东海岸之外的任何家人，但是我们不承担房屋的交易损失和房产经纪人的费用”。 Bill正在得到一个道歉，因为CEO不能提供一个全套搬迁费用。（“我们现在还没有那么全面。”）对于一个软件工程师，“搬迁”通常是3000美元的一次性打包。因为“软件工程师”，对于管理层来说就是“22岁具有少量财产，住在父母家的无知男性”。另一方面，如果你是一个管理者，你会被视作需要考虑搬迁到这个国家另一部分的真正的人。 这非常有趣，我一直在听，想知道当你一旦“进入那个俱乐部”后结果会有什么不同，CEO和BIll平等的谈话，没有那种家长式作风，给出一个“这个对你职业生涯很有好处”的权威指导。这种平等的语气是一个软件工程师绝对不会从一个100人公司的CEO中得到的。 |
