不是说有容灾和备份吗？为啥不快速切过去就好了？ 这是一个很常见的误解：出了故障的时候，有备份系统和容灾系统就可以很快恢复业务。一怀愁绪，几年离索，错，错，错。 先 说备份系统，常规备份系统是不能运行业务程序的：备份一般只是把数据保存多一份或者几份，一般是在丢数据的时候才用来恢复，而且恢复的时间很多都在几小时 以上。类似大家手头只有一个avi文件，没有播放软件也没法看啊，只不过银行的“播放软件”要架设起来就复杂了..... 再 说容灾系统，强调一个连很多IT人都不清楚的事实：银行容灾系统不会轻易启用整体切换！前面已经说了，IT系统已经这么复杂了，容灾系统相当于再复制一 套，复杂性增加了不止2倍。切换起来是非常麻烦，非常伤筋动骨，惊动非常多人力物力，不是碰到大灾大难（比如地震，机房着火，恐怖分子爆炸之类）不会进行 切换。 当然平时会进行容灾切换演练，但一般不会拿核心系统来真实切换，原因是有风险。以前也出现过华东某省级行（还 是某省某运营商？记不太清楚了）切换到了容灾中心后切不回生产中心的悲催惨剧。最近西北某地农信社成功的把核心生产切到了容灾系统上，比较不简单，不过这 毕竟是独立法人的小银行，大行不是这么个玩法。 这么说吧，迄今为止，五千年来，四大行的核心容灾系统都没出现过需要 两地切换的重大灾难的场景，和准备买iPhone6的肾一样，有两个，没切过，但时刻准备着切....其实个人不太靠谱的猜想，就算停个三五天，各大行都 不会愿意全业务切换，今天这种停几小时的算个毛有啥好切的，赶快修好系统就是了。 另外，看到有不少评论说“没人敢担 风险切换到灾备节点上”。其实一般是这样的：建好容灾系统之后往往都会写一套DRP（灾难恢复计划）或者BCP（业务连续性计划），就是容灾系统启动的流 程方案，里面会规定好什么场景下由什么人拍板切换到灾备中心，一般不会真出问题才临时来拍脑袋来想，（当然临时调整也是有可能的），也不是谁说切换就谁去 背黑锅。 当然，大部分的小故障会通过双机切换，快速重启部分应用的等方式解决。但很快解决了，你们就意识不了其实已经出过故障了嘛，是不 是 有点人择原理的味道？......但总有无法快速解决的问题。补充一句，当然业界有很多新技术已经把备份高可用灾备等揉在一起了，但银行业应用还不多，这 里就不展开了。 升级要失败，快速回退不就好了嘛？ 一个常见的误会：升级不成功马上回退啊。这是很理想的情形，现实的情形是这样的： 1）技术上无法回退。我举个例子，你从winxp升级到win7，升到一半，蓝屏了，或者报某个文件包找不到了。你会回退吗？ 2）回退的风险更大，升级过程中很多配置，软硬件都改掉了，改不回来了，或者耗费的时间比继续升级更大。 3）硬着头皮冲过去就算超了时间的还能找个理由掩饰一下，回退了就确定升级失败了，下次继续升级的政治压力会很大。 所以实际情况中，除非可以很干净利落的回退，而且实在升级无法成功，才会回退。真的升级切割出问题会进行回退的不超过5%。 周日到底出什么问题了？ 在 中国，无论出现什么IT系统问题，对外宣称总是电脑系统升级。我以前就有个变态的习惯在处理故障中途如果有空（等别人处理或者等系统回滚什么的时候）就打 呼叫中心电话，听那些美眉怎么解释系统用不了了。清一色的，100%的，毫无例外都说是电脑系统升级。当我再问为什么大白天升级啊？为什么之前不通知我们 客户啊？这时候就能体现呼叫中心的培训能力的差距了。 回到今天这事，别说我现在还没去八卦，就算知道了也不可能公开 说，这是职业操守的问题。而且有的故障的真相是查不出来的（你知道你每次生病的确切原因吗？），有的故障是查出来但不能实说（一般故障分析报告书很快就能 到竞争对手手中）。这种情况下，怎么去写故障分析报告，是一门艺术：真相不重要，达到目的才重要。这个目的有可能是大事化小，有可能是小事化大，水深着 呢。 这几天微信圈里，继续在讨论宁夏银行系统问题，据圈内人士透露，银监会正在查这件事情， IBM和飞康都在等待结果。相信事实的真相不久后将浮出水面。 阿明点评：银 行系统相对复杂，银行IT建设也相对要求严格与苛刻，在建设好了IT系统之后，只是万里长征走了第一步，后面更为重要的是长期的运行与维护，包括核心系 统、数据库的后续维保等，因此，这也是为什么某国内著名厂商舍得将设备免费送给银行测试一年多，希望得到银行采购后长期使用，只有使用之后才有价值，一旦 使用了，后续的服务收费才是真金白银。 因此，不管是什么情况，不管遇到什么变化，只有长期的服务品质不变，长期保持演练时的心态不变，即便遇到突发情况，也会比想象的情况要好一些。 稿源：chinastor |
