Plan-9效应:为什么东西不坏就不要去修它

　　Plan-9的一个最主要的问题出在AT&T和Unix幕后的这群人身上，尽管他们都是才华横溢的科学家和程序员，但他们不懂得如何去开发商业软件，而AT&T也从来没打算进入软件业。这些，我承认听起来有些大不敬，但事实就是这样。他们使用软件，他们喜欢开发内部软件来运行他们的高端网络设备，但是他们却从来不去开发要卖给别人的软件，而且跟Sun，IBM，微软等商业公司不一样，这从来不是他们的资金的主要来源。这就意味着他们不需要有外部世界需要什么样的软件的意识。举个例子，Sun公司就需要这样的意识，所以他们开发出了RPC。他们认识到人们在进行网络编程时很痛苦，他们看到了创建一个网络抽象层的商业机会：“嗨，大伙们，SunOS有一个很酷的东西，让我们能够不直接跟sockets打交道就可以开发出网络应用！你绝对应该使用SunOS”。

　　还有，在Plan-9中，很多“好的老的东西”被删除了，大量的跟其它Unix不兼容的东西被加入了系统。这几乎打消了众多公司试图将他们的应用迁移到Plan-9的念头。如果你不知道这样一个新系统是否能够获得成功，那为什么要耗费了大量的工作把自己的应用迁移到这个新平台上呢？这就是典型的鸡生蛋蛋生鸡问题：一个操作系统的价值就在于上面有大量应用可运行，无它。如果一个系统很新，你要做的是必须发展一个能够支持各种应用的生态系统，通过它们让这个系统变得有价值。只有两条路能做到这样。第一个就是让这个系统跟目前现存的系统保持最大的兼容，也就是Unix， POSIX 和 Motif 这些系统。第二个就是创建自己的生态系统，以此来提升新系统的价值，微软Windows和Office办公系统软件就是典型例子。

　　我们应该从Plan-9的历史教训中总结出一些经验吗？

　　当然，我们至少可以获得下面这些：

• 首先是，不要试图去修改那些没有坏或你认为不够好的东西，如果要修，只去修改出问题的部分，不要去修改看起来很笨——但事实上是在按要求工作的东西。例如，UTF-8是个非常棒的创意，你需要它，但你可以用程序库或子系统实现它，这样其它系统也能使用它，而不是去基于这个编码开发出一套全新的操作系统。
• 第二个是，在开发一个你的系统前，先去搞清楚它是否有市场，或者人们是否需要这个东西。例如，/net/tcp文件系统绝对是一个精彩的纯学术课题，如果是早几年，它一定能完胜Berkeley sockets，但不应该是在直接使用Socket的人群已经没剩几个的时候。
• 第三，要么完全的独立自主，要么跟现有的系统保持最大兼容。但Plan-9却处在它完全不应该的位置：中间。这套系统既不跟现有的所有Unix系统兼容，同时也不提供其它Unix系统中都有的、必要的工具。没有高级文本编辑器、表格软件、CAD程序和服务器软件。它就是一个神奇的空盒子，却没有提供任何方法让人们容易的把东西放进去。

　　这些看起来都是一些非常高层的东西，并不是特别跟程序员的日常开发相关。看起来是这样，但事实远非如此。现如今，你可以很容易的开创自己的事业，开始向用户提供某种的服务。然而，你的服务是一个有价值的产品？还是变成了另外一个Plan-9传奇？这并不是很容易判断的事。例如，你的打算开发一个报表系统，来展现监控数据或其它任何可视的状态，如果你没有提供用它将这些报表导入到Excel的功能，那你在写第一行代码前就输了。如果你打算开发一个新的Web社交应用，而你没有提供使用Fackbook、Twitter或LinkedIn登录的方式，那你在搭建WEB服务器前就输了。如果你web服务中信息的导出方式没有采用RSS或ATOM，而是采用了一种全新的格式，猜会怎么样？你在吸引到第一个用户前就输了。但是，比着一切更重要的是：你的产品真正的解决了一个现实存在的问题吗？

[英文原文：The Plan-9 Effect or why you should not fix it if it ain't broken ]

转自 http://www.aqee.net/the-plan-9-effect-or-why-you-should-not-fix-it-if-it-aint-broken/