竞争是你得责任 说到GitHub，这将引入另一个值得批评Apache的问题：Apache没有自动的刺激工程以保持科技竞争。 想想Apache HTTP Server，ASF于1995创建的第一个工程，现在仍然是基金会的顶梁柱。曾经在网站服务器市场Apache可是如此强大和势不可挡，但是现在要同Nginx进行激烈的竞争。创建于2008年的Nginx已经在服务器市场占据15%的阵地(Apache 目前53%，从2011年6月下降了60%)，部分原因是Nginx用了不同的体系架构，这样可以负担高负荷的网络请求，而且配置非常简单，同时它是受简单自由的BSD许可。 ASF中的版本控制系统Subversion同样面临着技术挑战，特别是开发者们都挑选了Git和GitHub作为他们的主要后座，这可能或多或少是因为Git天生的分布式结构对现在时髦的开发习惯来说是个补充。 而然ASF还是要帮助它们的工程有活力和正常运行，这就需要它们的工程超出它们的管辖而保持技术竞争。但很多评论说这不是ASF的漏洞，而是它固有的特性。Apache CloudStack PMC成员Brockmeier相信ASF是想要它们的工程“有技术竞争和广泛被使用”的，但“这不属于基金会管辖范围，而且我对Apache能否像以前那样流行有些怀疑，不知ASF领导能否命令它们的工程能正确的做到有技术竞争和广泛使用。 Ben Cherian是Midokura的首席战略运营官，Midokura是一个网络虚拟化公司并捐赠于Apache的CloudStack。 Ben说：“我不相信工程面临市场和改革的问题是基金会的责任”，他说：“每一个工程的社区应该对调整适应最新科技和市场压力负责任，因为每一个软件，其中有一些的寿命是和它所处工程紧密相连的，同时也遵循普通软件死亡和重生的生命周期，当然将来有些工程会大红大紫，有些会受挫，但这不是Apche工程的失败。这真实的反应出软件应该怎样去接受和适应市场的变化“。 最后，每一个接受Apache资助的项目要认识到自身应该保持竞争而不是让ASF资助者来为此负责。 项目政治和不满 ASF目前被热议它是怎样让特定的项目接受处理，恰当的例子：Oracle在2011年6月把OpenOffice.org捐赠给了ASF。 在 OpenOffice.org易主4个月后，ASF发表一个声明来减轻对 未来项目的担心以及阻止已经存在的批评。声明宣称：”毁灭性的声明已经被双方成员即FOSS社区和前贡献者发表，并暗示自从Apache孵化器接受OpenOffice.org之后的18个礼拜里，OpenOffice.org失败了。我们可以理解其利益相关者拥有这个项目有超过10年的历史，无论是之前产品管理者还是不经常使用的用户，可能都对Apache的管理方式不熟悉而且会对其方法产生疑惑“。但Apache仍然引用Subversion和SpamAssassin 项目作为”Apache工作方式的友好作为证据“。 某些指责可能是因为OpenOffice.org改变所有权明显地延迟了软件发布的进度。2011年4月，出现了3.4的测试版，而3.4正式版要等到来年的5月才发布。(4.0版和来自IBM贡献的主要代码将会在20137月发布) 延迟发布的部分原因是在Apache许可下重新许可软件套装，要花很长时间。但是不管谁赞助它，部分原因可直接归因于OpenOffice.org就绪发布而不是在固定的日程里发布新版本。相反的是，OpenOffice.org的姊妹项目,LibreOffice，按照LGPL协议每6个月发布一个新版本。 最近还发生了另一件大事，它牵涉到基金会的一个较小的软件项目的隐退，它就是Apache C++标准库项目。该项目从2005年开始启动，并在2008年中期见证了最后一次修订。项目的主席,Jim Jagielski,在2013年5月辞职；在7月，ASF董事会投票决定把该项目迁移到Apache Attic,这是一个"在项目生命周期结束的时候，可以提供处理和解决方案来让项目更加明确的地方" 迁移工作激怒了该项目的一个贡献者,{敏感词} Bergström ，他之前支援接管该项目。他嘲笑董事会的选择，认为这是官僚主义者愚蠢的决定，并声称该项目仍然具有很大的潜能，另外缺少幻想和有趣的董事会的信仰实际上可以成就它。这完全令人失望。“ （Bergstrom拒绝发表评论） 当问及到Bergström的抱怨时，Jagielski回复到：”已经给了ApacheC++标准库很多的机会来”重启“并重新活跃社区，但是不幸的事实就是他不可能完成。“他同时指出Bergström并没有采取正确的主动行为：”邮件列表和代码报告日志显示，在很长很长时间里，项目中压根没有有价值的活动。Bergström先生明显有充足的机会提供这些潜在的整句；甚至他和他人提交的代码也会成为一个因素。“ Bergström也指出把该项目迁移至Attic并不意味着宣判死刑。"迁移项目是我喜欢Apache's approach的原因之一"，他说"把项目推送到Attic并没有组织人们之后使用代码或者恢复开发"。 一些Attic捆绑的项目已经移至新目录了。举个例子，Apache Avalon从此变为子项目的宿主，这些子项目有些是由其他实体(如Loom)维护的。另一方面，Apache Harmony，用Java实现的开源项目，在2011年也被送至Attic。 (OpenJDK,和Oracle在同一起跑线的单独的实体项目，或多或少地使Harmony黯然失色。) ASF和开源的未来 开源软件开发者正在朝两条路分化。一条路就是在全世界的开发者的努力下，在GitHub上自力更生,自发地协作。这种方式很有热情和活力。另一条路则是商业赞助的开源项目，也是Apache软件基金会大力投资的，类似OpenOffice.org,Hadoop,CloudStack,Tomcat,及一些其他的项目。 项目越大越复杂，就越可能需要Apache软件基金会组织的一些东西 -- 更重要的是，它拥有大量的社区贡献者 -- 来使它保持健壮。但是所有这些首先是基于保持一个项目与同行业的竞争力或者ASF的方案是否符合这个项目。 正像 Proffitt 所说，“ASF是很擅长接管那些岌岌可危的大项目，并且通过社区和资源来恢复这些项目的活力。 但是他们的方法对于较小的项目是没有太大效果的，这些较小的项目在流程上能够并且应该更加灵活。” 当Noirin Plunkett代表Apache基金会在今年的开源大会上发言，她提到成为apache赞助的项目的三个必要条件：使用Apache的许可，一致开发，拥有一个多样化的社区（"我们还没有一个项目是只由一个人贡献的"），而这三个条件没有谈判的余地。 类似这样的言论背后都是Proffitt所说的Apache的官僚作风。"Apache确实需要撇开一些对事情如何完成的严苛的看法，同时有时候需要多听一些成员的想法"他说道。 Brockmeier进一步强调了Apache基金会与其他组织的区别之处："大多数组织在孵化方法或者控制管理形式方面做的不是很多。举例来说，Linux基金会关注于提升技术(主要是Linux，但也有些其他项目，如OpenDaylight和Xen Project),它使几个公司走到了一起。但[linux基金会]并不提供一些规则让人有提交权限或者关于项目一些决议是如何确定的需求" 存在这样一个小问题，Apache基金会已经成为许多适应它的项目的福利，尽管让那些项目保持竞争性仍是各个项目自身的职责。同样地，尽管Apache基金会的规则成为那些需要它的人巨大的支持源，但很明显它们被视作一种局限而非一种结构。当然对于Apache基金会来说，没有理由去试图迎合所有人，而且到目前为止，它的这种模式对于它和它所有的项目都运作的很好。但同样很明显的是，它距离成为开源界唯一的模型还很远。 |
