最近，尚兴跃在上面提出一个问题：LNMPA和LNMP相比，真的比LNMP更有效率吗？
LNMPA是在Nginx后面加入了Apache。由Apache来处理一些动态请求。
这种方式让架构变得有点复杂，但优点似乎也好理解：因为Apache比Nginx在动态处理和伪URL上更加成熟。
大家觉得，这样架构合适吗？还是多此一举呢？
在百度百科上，对LNMPA是这样说的：
LNMP或LAMP的劣势
Nginx是一个小巧而高效的Linux下的Web服务器软件，与Apache相比，消耗资源更少，支持的并发连接，更高的效率，反向代理功能效率
高、静态文件处理快等，但动态页面处理能力不如Apache等老牌软件成熟。单独使用Nginx处理大量动态页面时容易产生频繁的502错误。
Apache是一款老牌的Web服务器软件，在高并发时对队列的处理比FastCGI更成熟，Apache的mod_php效率比php-cgi更
高且更稳定、对伪静态支持好，不需要转换、多用户多站点权限等方面有着更好的效果，单独使用Apache处理静态页面时，对内存的占用远远超过
Nginx。
LNMPA的优势
LNMPA使用Nginx作为前端服务器，能够更快、更及时地使用更少的系统资源处理静态页面、js、图片等文件，当客户端请求访问动态页面时，由Nginx反向代理给作为后端服务器的Apache处理，Apache处理完再交予Nginx返回给客户端。
采用LNMPA能够更好的解决LNMP架构中由于PHP-FPM方面产生的502错误，同时能够以很简单的方式提供更安全的多用户多站点环境。
对此问题，毛杭军的评论是：
Nginx + php-fpm 比 Apache + mod_php 更省内存。如果服务器内存不够大，用php-fpm是个不错的选择，虽然有出现502，不过可以通过负载均衡或动静态分离来解决。
LNMPA和LNMP，这二种方式用的人都还挺多的，不过我觉得第二种运维更加简单。我们目前采用LNMP(php-fpm)
原百度系统部技术总监邵辉这样看待这个问题：
LNMPA还是LNMP真没这么重要，在某个共识的基础上，随大流就好。如果非要找个原则，那么就用满足需求的最简单的方案。
现在硬件的性能这么好，价格也便宜，就用LAMP又如何？性能的瓶颈大多数情况下都在业务逻辑和数据处理部分，静态页面没有必要过多考虑，除非你产品的核心内容就是图片、视频，如果是这样，把静态内容分离就好了。 | 
