四大高手：唇枪舌战 “对相关市场的界定，事关此次反垄断诉讼的全局。”赵俊杰律师表示，相关市场的范围越大，QQ软件可能构成支配地位的可能性就越低；反之，相关市场范围越窄，构成支配地位的可能性就越高。 备受瞩目的是，除双方代理律师的你来我往外，奇虎360和腾讯方面均请来了专家证人。 腾讯方委托的是中国社科院信息化研究中心秘书长姜奇平和中央财经大学法学院副教授吴韬。而来自英国公平贸易局下属某部门的局长David及英国RBB经济分析事务所墨尔本办公室的高级经济分析师余妍，则接受了奇虎360的委托。 “一般来说，涉及专业性强、技术性问题、案情较为复杂，且社会影响力广泛的诉讼，法院才会准许专家证人出庭。”赵俊杰律师对记者表示，这些人物的出庭协 助质证是本次反垄断诉讼的一大看点：“而在合共四个焦点议题环节，大都引入专家证人在知识产权与竞争纠纷司法实践中并不多见。” 专家证人可以在四个方面发挥作用。记者查阅《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，其第61条规定：当事人可以向人民法院申请由一至二名具有专门知识的人员出庭就案件的专门性问题进行说明。 此外，审判人员和当事人可以对出庭的具有专门知识的人员进行询问；经人民法院准许，可以由当事人各自申请的具有专门知识的人员就有关案件中的问题进行对质；具有专门知识的人员可以对鉴定人进行询问。 省高院：未做当庭宣判 代表奇虎方的David认为，QQ软件市占率超过70%，构成了很大的进入壁垒，以3Q大战发生时的2010年为例，腾讯QQ的市场份额是排名第二飞信的33倍。同时他认为，电子邮件就是电子邮件，微博也只是微博，并不能归入即时通讯市场。 与之针锋相对，腾讯方面委托的专家证人姜奇平则主张扩大相关市场范围。姜认为，原告委托的专业机构RBB出具的分析报告（下称“RBB报告”）对本次诉讼相关市场的界定存在重大缺陷，不能反映中国互联网行业的产品竞争状况和行业发展格局。 姜奇平的理由是，RBB报告中相关市场仅包含部分提供即时通讯服务的产品，即通过单独客户端软件提供的即时通讯，而把微博、SNS、电子邮件等网页形式提供的即时通讯服务排除在外，也没有包括极具发展潜力的IMS形式的即时通讯。 同时姜奇平认为，从互联网竞争格局来看，即时通讯服务的竞争是一个互联网应用平台的竞争，整个互联网竞争呈现出一种你中有我、我中有你的多边市场格 局，QQ平台参与的就是与其他应用平台产品在更广泛的互联网应用和服务领域的市场竞争，包括网游、搜索、门户、社交、音乐、电子商务等。 四位专家证人还接受了原告代理人、被告代理人及审判人员的询问。下午四时左右，相关市场界定的焦点问题终于结束交锋。 此后诉讼双方再陈述和辩论的焦点议题，还包括腾讯QQ是否具有市场支配地位；腾讯QQ是否滥用市场支配地位；1.5亿元索赔是否合理等。4月18日的庭审于晚上19时37分结束，法庭未就焦点问题做出当庭宣判。 |
