受Valve老板Gabe Newell的评论以及最近iOS产品性价比关注度成为热门焦点的影响,关于“开放性”问题的讨论又一次成为游戏产业的许多对话和评论中的热门话题。 根据意见领袖们的说法,毫无疑问,我们正陷入“封闭”系统的泥潭——这个术语通常用来表示对战犯、基督教福音会政客和马麦酱(Marmite)的强烈憎恨之情。 我得承认,我对于那些下意识地抵触iOS封闭平台的言论感到反感,尤其是当这些言论从Steam平台的运营者嘴里说出来的时候。Steam自己的封 闭程度也跟iOS有的一拼了吧!我强烈地感觉到像Cory Doctorow或Richard Stallman等人提出的针对封闭科技平台的那些充满意识形态色彩的檄文被扭曲利用了,成了另一场与此无关的商业模式争论中的论据,最终结果是引起了人 们的困惑和更加强烈的争辩欲。 而事实是,受万人责骂的“封闭”系统并没有那么封闭。那些认为开放平台总会打败封闭平台的自鸣得意的传统观点其实经常是错误的,将选择开放平台也远远算不上是“明智之举”。 我们该如何准确定义一个封闭系统或是封闭平台呢? 技术上:用技术术语来定义的话,似乎很简单。如果用户无法在一个平台上执行自己的代码,那么我们就说这个平台是 封闭的;如果用户无法写入或者获得你想在某个系统上运行的代码,那么这个系统也是封闭的。当然即便是在这个定义之中也有它的精妙之处——即便是最开放的操 作系统对代码都会有限制以便为其他代码提供一个安全的运行环境。不过它在“意识形态上”是开放的,用户可以编辑或者下载代码做自己想做的事。 这么说来,Windows和OS X都是开放的系统,各种版本的Linux和Chrome OS那更是开放的操作系统。这些操作系统的源代码都可以被修改。从技术层面上来讲,电视游戏机是封闭的平台,因为它们只能运行游戏机制造商编辑的代码。 iOS也是一样,它只能执行从苹果应用程序商店上下载下来的通过苹果公司认证的代码。而Android是开放的平台,因为在Android市场上发布代码 几乎不需要认证,另外官方支持用户安装来自非Android市场的应用。在这种模式下Steam是一个明显的封闭系统,其原因与iOS相同。 |