有人好心发给我今天早些时候JTC 1向其成员发布的材料包。这个包裹包含ISO Fast Track Contradictions期间用于欧洲计算机制造商会376整理的回应文件，这个细则立足于微软的OOXML格式，以及欧洲计算机制造商会为那些回应文件准备的回应。
正如你将回忆道的，我已被告知这些回应中的大多数是批评性的，而微软对他们不予以重视，这暗示着其中大多数或是许多或是中立的，或是“赞美的”。由于他们很快会被公开，你将可以自己进行对比，以下是来自JTC 1收到的20个回应中的每个的简短引用。尽管这些只是饮用，我又进行了重新修建这样足够让你去判断受人喜爱，中立以及否定回应之间的关系。正如你将所见，20个中的14个明显是否定的，两种明确地一件阵营，三个中立，一个齐全。我想着很明确我之前提供的材料是精确的。
接下来进展如何呢？这些发给我的文件也包含JTC1传送笔记，这暗示着在内部咨询后，下面的步骤是在不远的将来同国家机构进行交流。
以下是按类别分开的引文。
赞成回应
（1） 罗马尼亚（简要回应）：“我们同意这项计划。”
中立或是态度不明确的回应
（3） 印度：“在一个月之内扩大矛盾。”
意大利：“意大利不能根据JTC 1, ISO 或者 IEC标准判定[OOXML]矛盾的存在。矛盾这个词似乎没有明确的定义，深知没有类似的事例。”
荷兰：“荷兰标准化研究所正在从何处改变它对[OOXML]的反应？这并没有被指出。荷兰标准化研究所支持‘戒绝’。”
分开的反应（2）
匈牙利：“匈牙利戒绝此事由于国家委员会关于Fast Track处理此事的需要的不同观点。”
挪威：“这份文件包含内容广泛，应答关于是否在短时间内存在对JTC 1，其他ISO和IEC存在矛盾十分困难…在这个文档中可能存在向ISO 8601和ISO/IEC 8632…的矛盾， 在另一方面；我们承认在这个文档中涵盖了[ODF]没有的方面，这些文档对于许多在办公室文档中具有很多遗留的用户是非常重要的。”
否定回应（14）
澳大利亚（两页回应）：“澳大利亚提出这个文档在SC 34的讨论中进行参考。”
芬兰：“戒绝，反对提供短时间进行评论给如此冗长的细则，并要求OOXML丛Fast Track过程中移除。”
加拿大：“加拿大意识到在OOXML和其他的名为ISO的标准之间存在矛盾。加拿大相信需要考虑所有的选择。加拿大也相信已经意识到的矛盾应该在Fast Track Ballot继续之前得到解决。”
捷克共和国：表示用30 天准备这个文件的评论太短了…我们不相信其他的ISO和ISO/IEC标准之间不存在相互矛盾的条款…介于这个原因捷克共和国建议在ISO/IEC标准的发展中使用这个标准步骤，而不是Fast Track过程。
丹麦：标注用5个ISO标准的意识到的矛盾和其他的难题，但是在Fast Track过程向下一个步骤进展看不出任何问题。
法国：指出对于构成矛盾的元素缺乏一致性。具体来说，它发现OOXML将不会阻止同ODF的共存，但是与现在的ISO标准不相一致。
德国：“德国国家机构倾向于一个和谐的标准而不是用两个标准来服务相同的用户需求。”
日本：“[OOXML]似乎同[ODF]竞争并不想容。”日本似乎建议调和这两个标准。
肯尼亚：“[OOXML]如此巨大的原因主要是它没有影响任何ISO中的其他细则。由于它的尺寸，这个里有足以令这个文件不允许被"Fast Tracked…..综上所述提出的标准在很多方面违反了JTC1向导，因此需要从Fast-Track过程中撤出。”
马来西亚：“马来西亚已经明确JTC 1, ISO 以及 IEC标准以下的矛盾。”
新西兰：“新西兰国际机构反对[OOXML]继续经由JTC 1 Fast-Track过程进展，因为它的采纳将会破坏JTC 1 Resolution 27, 2000 "Consistency of JTC 1 Products。”
新加坡：“新加坡国家机构已经明确存在的ISO/IEC标准下的矛盾。”
瑞典：“瑞典国家家购并未对这个文件是否应该通过发表声明。然而存在对我们成员对于用于开放文档的两个ISO/IEC标准将会对此混淆或者也可能作为相互操作问题的源头所产生的担心。”
英国：“英国并不认为ECMA 376是fast-track的合适的候选人。”
发布时间：2007年2月28日
文章来自：http://www.consortiuminfo.org/standardsblog/article.php?story=2007022819130536
声明：LUPA开源社区刊登此文只为传递信息，并不表示赞同或者反对。
