媒体观察:08年推动开源发展的5项要求

来源: LUPA开源社区

　　3. 微软的事实

　　我们需要让微软停止宣传自己的所谓Linux专利。微软在这方面已经做了太多的宣传，也做了太多没有具体内容承诺。如果微软希望与Linux (和Unix)合作，而非对抗，那么微软就需要完全地置身于这项事业之外。该公司需要提供完整的、明确的文档，说明自己在Linux和Unix方面到底有哪些技术专利。

　　微软曾指出，自己希望成为一位更好的开源公民，具体方式是通过类似开源实验室之类的机构。但是微软向多个Linux厂商提供知识产权授权的作法表明，微软在开源方面的作法与一般的开源工作完全不同。

　　对于微软而言，主要原因是，微软一直不够坦白。微软曾经说，自己非常愿意帮助其它的厂商，而不是动辙起诉这些厂商，但在微软向Linux厂商提供的授权方面，微软的动作一直非常神秘。我们甚至不知道具体的情况。因此在某家厂商真正在法律问题上越雷池之前，我们只能猜测。如果微软在专利方面更坦白一些，至少有两件事情可能发生。

　　首先，任何其它开源社区不能侵犯的专利都会被明确地标明，尽管这样做会在便利性和互用性方面付出代价，但开源社区会尽量避免。例如，如果微软反对通过无授权的方式对使用NTFS进行反向工程，Ubuntu等产品厂商就很难将现有的Windows用户移植到Linux，除非获得微软的技术授权。如果微软主动提出授权但被拒绝，Ubuntu将会损失一项主要的产品特性。如果Ubuntu同意接受授权，它们可能面临开源同伴的批评。任何一种选择都没有什么吸引力。同时，微软主动接触这些厂商的可能性也是微乎其微。

　　第二，任何可能有用的东西都会被重写，目的是避免专利方面的麻烦。毕竟，开放源代码的基本优势之一是：代码中没有“神秘的部分”，而且任何可能涉及专利解决方案的部分都会被找出来并且通过各种方面绕开。然而，我们并不知道是不是所有侵犯专利的部分都可以重写。这其中的部分原因是，微软也有自己的 Unix历史，而在这方面，微软很可能仍然保持着自己的知识产权。

　　微软保持沉默的另一个可能原因是，微软自己也处在一个缓慢、痛苦的发现过程中，无论是在公司内部还是与其它公司打交道的过程中(即通过专利授权的形式)，微软都要确定自己在哪些内容方面拥有知识产权。微软所宣称的部分只是一个开端，对于任何厂商来说，这些所谓的知识产权都不够明确。

　　但可以明确的是：如果没有足够的外部压力，微软在该问题上不可能坦白。因此，保持对微软的压力，让微软不能在封闭的大门后面继续沉默下去。

　　4. 切实可行的过渡途径

　　开放源代码社区需要找出一个切实可行的过渡途径，使专有的知识产权转变成为开放源代码。不管人们是不是喜欢，专有知识产权的世界 – 专利、限制授权等等，都是这个世界的主宰。那么，在将专有知识产权转变成开放源代码的过程中，您打算怎样做呢?

　　这个问题不可能自己解决。随着发布的开放源代码产品越来越多，这个问题也会被得越来越紧迫。典型的例子是，一直以来，Sun Microsystems都在根据一般公共授权的方式发布Java。但知识产权法律方面的可怕规定迫使该公司无法使用GPL。

　　谁也不知道在现有的知识产权方面应当怎样处理，但要想在知识产权和免费、开放源代码软件授权之间建立一座桥梁，有很多事实可以尝试一下。更多地宣传和推广FOSS拥有模型等授权方案可以更方便地对知识产权进行转化。通过这种方式，专有软件开发商(或专有软件的用户)不会受到不正当的惩罚，而且开放源代码开发商还能够获得好处。有很多方法可以在这方面提供改进，其中一种便是双重授权。许多开放源代码产品在提供时都有一种以上的授权方式，客户可以选择最适合自己的方式。MySQL就是这样一种产品：该产品既有GPL版本，也有专有版本，两者都源自同样的代码。客户可以在授权方式之间变换，但只是单向的：您不能从GPL版本转成专有版本。这种授权协议的不足之处在于，它迫使MySQL AB需要对每个案例起草免责条款，使授权与具体的产品相适应，例如PHP，但这种方法比Sun在推出Java时遇到的麻烦要小得多。

　　另外一种可能的授权方法是Ghostscript使用的方法：回退式授权。该产品最新的版本采用的是商业授权，但早期的程序是通过GPL(或类似GPL)的方式授权。这种方法也GPL的条款并无冲突，因为其过渡过程是从专有代码授权转为GPL：程序的每次修改首先采用的是商用方式，然后再以 GPL发布新修订的版本。如果一家公司在开发时需要与最新版本的代码保持同步，这种授权方式将提供一种内建的方法，使其能够方便地向开放源代码社区发布，同时也不会使最初的开发工作受到损害。

　　最后一种方法在我个人看来是最直接的一条路径，这就是将专有的知识产权转化为一个FOSS模型。虽然我认为这种方法不可能适用于每一种以专有方式授权的现有软件产品(例如Java)，但它是很好的第一步。例如一些新项目还没有在FOSS方面做出完全的承诺，并且在转换授权形式方面不会受到太多的批评，那么这些项目就完全可以使用这种方式。
声明：LUPA开源社区刊登此文只为传递信息，并不表示赞同或者反对。