矛盾激化深析微软OOXML开放标准

　　标准化组织Ecma International4月2日表示，Open XML已经进入到ISO标准化的下一个进程，预计将于9月2日进行正式投票。这是自从去年12月Office Open XML 被认可为 Ecma 标准以来，4个月的一系列开放活动中的最后一步。

　　而IBM和其他公司所支持的开放式文本格式(OpenDocument format ，ODF)，其中包含了从最初在开放式办公模式(OpenOffice ，OO)下的文件格式到现今由ISO所承认的文件格式，已经在之前就正式确定了，他们有着相同的功能，解决相同的问题及使用基于语法的XML。就算这是一种标准间的良性的竞争，那存在于同一个标准化组织里面也未免太奇怪了吧。

　　其实，抛开表面层次标准之间的竞争，深入一步能否发现一些更有趣的问题呢?有幸在Groklaw网站上看到了这样的一篇文章，《在微软OOXML中搜索并找到矛盾》(Searching for Openness in Microsoft's OOXML and Finding Contradictions)。在最相关的内容当中，有一句话是这样的：“那么，他们计划成为那个惟一一个在Linux系统世界中能够和微软交互工作的。你认为他们怎么才能实现这个目标呢?通过共享?恰恰相反的是，他们已经将他们自己标榜为拥有独一无二交互能力。这就意味着只有他们可以交互，而你却不可以，除非你是给他们钱购买他们服务的顾客。”

　　之前在对Novell方面的问题探讨时也有类似的看法。“作为微软伙伴，仅有Novell拥有了可以实现Linux与Windows交互工作。”这也是推崇的开放原则?

　　文章还附带的提及了微软因为无视2002年判决故意扣缴竞争者API的信息相关事件。从某个角度可能也能让人们意识到微软既不能作为合作伙伴被信任，也不能作为竞争者被信任。这进一步刺激了有关微软和Novell的交易除了对微软有利以外还有谁是受益者的争论。

　　同时，我也相信排外的Novell在与微软的交易中是在转移人们视线。但是这并不是真正的问题所在。文章中指明了真正的问题所在：需要注意的是微软可能并非真正对交互感兴趣。他感兴趣的地方可能依旧是他所一如既往追寻的事，是在和交互工作相差很远的内部操作上。

　　文章的作者说道，“当软件供应商走上舞台说‘我们仅仅是组建了一个通过我们的产品来提供交互工作功能的联盟’的时候，他的话语的真实含义是‘我们想让你一直把我们的产品当成世界的中心，不断帮助我们增长销售。’如果你真的这样做的话，这就是一笔非常划算的买卖。”

　　那现在微软和Novell的交易是否就是这样的一笔交易?无法得知!

　　产生这种排外性的原因会不会也是为了转移视线?因为任何其他的Linux发行商都可以和微软达成一个类似的协议，这样也可以破坏了Novell所称的是微软的唯一伙伴的说法。但是，问题是，对于其他的发行商来说，这样做有利可图吗?毫无疑问，Red Hat不会这样认为。

　　面对这样的情况，我们可以做些什么?“这个问题问的恰合时宜。因为微软已经将OOXML标准中的反驳交给了ISO/IEC Joint Technical Committee 1的成员去进行汇报。我们恰恰在这个时间进度表当中。”

　　到今天为止，OOXML向着成为ISO标准的道路又迈近了一步，接下来我们该做的又是什么?如果说标准对于微软而言确实重要非凡，那是否真的有必要定出一个属于自己的标准而不是去使用标准?如果说一个冠以交互工作之名的封闭“开放”模式已经成形，开放是否真的如你我所愿?