两个月前，我在博客上发表了有关前所未有的、最好的
开源表述？这种表述很难得，因为当我看
其他人讨论开源的时候，我基本上都是不会给出这么高的评价的（举例来说，比如 James DeLong 最新的付费产品）。
上周我看了 Olliance Group 博客上的一个有关开源的报告，我的第一个反应就是逐点驳斥其中的无数事实、逻辑和错误结论。但是，那篇报告太长，错误太多，以至于我开始重新考虑我的这种选择了。然后，我看了来自
Sun Microsystems Rich Green 的这篇文章，想起了 Al Gore 电影《难以忽视的真相》中的那个名句，当某些人依靠一知半解获得自己的薪水时，你只能是对牛弹琴。
所以，我没有回应他们，我打算通过信息
技术、设计、创新和运营良好的老式成本线，根据我自己的经验尽量推出我自己的“智囊”结果。
自从1989年甚至更早，开源商业模型就一直盈利，我开第一家这种公司时也是如此（赚到了开源的第一桶金）。其主要利润大部分来自与专有
软件的承包商竞争，就像与苹果、飞机或艺术承包商竞争一样。关于开源利润没有任何神秘、荒谬或反常可言，至少是在报告期间遵从 GAAP 规则时是这样，就像销售苹果、飞机或艺术品获得利润一样。
利润目标的前提是基于创新推动竞争成功的理论，以及开源开发模型是最为可靠、具有最高的可扩展性并且是最快速且直接的实现创新的方式这一理论。该理论的一个推论是反竞争行为将不鼓励创新，因为它削弱了创新的收益。因此，当所有各方都具有竞争力时，开源才能够找到具有竞争力的市场，并获得最大的成功。所有混合模型的言论都是烟雾，意在隐藏各公司试图限制而非加强竞争的方式。
开源从来不需要专有软件公司所需要的那么多种的风险投资资金。这是一个特性，而不是缺陷。我们用 6,000 美元成立了 Cygnus，并且在我们运营的第一年已经获利（之后盈利多年）。不使用 VC 即可发挥作用的商业模型更有优势，而不像那些必须不断寻求财务支持，以开发新产品的模型那样脆弱。独立自主可以带来更多的创新机遇，并由此能够从竞争中获得更多份额的基数。
我认为共有 3 个学术作者对我从开源公司和开源社区中所看到的至少 90% 的成功做出了解释。（我需要指出如何将它们的工作正确集成到我们的搜索页面中）总结如下：
Eric Von Hippel 关于用户驱动创新的解释，说明了为什么当用户使用工具并可以自由创新时，相比于专有模型排斥用户的主要创新流程，可以更快速、更成功地实现更多的创新。从他的研究中可以看出，所有突破性创新的 85% 都来自于用户，而不是厂商，而且，开源这种方式可以管理专用软件模型无法管理的领域的六分之五。
David Upton 在将灵活性作为决定信息技术中的创新速度和可靠性的关键因素这方面所进行的研究。他还解释了为什么对于软件开发和创新来说，“release early/release often”（“早
发布，常更新”）是如此可靠的一个模型。
Carliss Baldwin 对于模块化架构和开发人员动机主题的理论应用，针对在 Eric Raymond的《教堂与集市》（“The Cathedral and the Bazaar”）和后续文章中所详细描述的很多洞察力给出了数学解释。其中包括以下文章"通过多双眼睛，所有的缺陷都浮出水面"（with many eyes, all bugs are shallow）、"平民喜剧"（the comedy of the commons）以及仅通过"给自己抓痒"（scratching their own itch），开发人员为何能够做得如此成功。
如果不使用
开源软件，还能实现这些效果吗？从某种程度上说，可以，但是，为什么事情变得难以处理？除了创新之外，是否还有其他因素可以决定高科技公司的成功与否？当然有——管理能力就是其中的一个主要因素。但是，在我写的书中，效率、高质量和长期创新是建立可持续技术业务的基本竞争挑战，因此，最大限度地提高利润战略也可以鼓励创新，而不是消灭创新。
最后，通过全国范围内的实际用户、实际生产力和实际知识资本调查反映出的具体的统计事实，证实了这些理论。也就是说，开源是欧洲、日本及其他国家的未来经济基础。所有总结不全面的报告都不具有知识竞争力。
来吧——让我们继续推球，但不要推到别人专有的球袋中！
