James DeLong:精于言辞，疏于理解

　　开源促进会（Open Source Initiative）并非唯一一家倡导如何更好地理解软件以便开发和利用软件的组织。与其相对的是进步和自由基金会（Progress and Freedom Foundation）及其高级会员James DeLong，他刚刚发表了一篇新的但彻底让人摸不着头脑的文章，文章似乎在赞扬开源和OSI，但是缺乏正当的理由。

　　就在DeLong的文章发表之前我所阅读的一篇文章（我将很快讨论）来自另外一个令人尊重的期刊：The Onion。请阅读专家对限制孩童想象力和回归的呼吁。它在结尾处引用这样一段话：“切记，如果你在他们的目光中看到一丝兴奋的火花，说明你做的还不够。”

　　现在，你已准备好阅读James DeLong如何排除开源的一个障碍，因为他对自由软件运动和开源运动的描述如果实际上是由任何一个社区的作者所著，都将被视为具有讽刺性。　　

　　首先，自由软件运动没有将不相关的市场考虑在内，它只是没有如此绝对地看待市场，以至于除了市场之外任何其他问题都是不相关的。事实上，当Richard Stallman在1984年写GNU Manifesto时，13个人中足有12个人“轻松驳斥反对”自由软件市场和竞争力量的理念，只有一个人致力于解决道德问题。1984年，在Stallman的头脑中市场是极其相关的力量，正是这些作品鼓励我早在1989年就开始着手建立第一家完全基于自由软件的企业。我投入2000美元的现金（并贷款3000美元，后来用从公司挣得的薪金来偿还贷款），最终到2000年1月，以远远高于那笔投资的价格将该公司出售给红帽。

　　其次，DeLong断言微软和Novell的信仰完全不同，但是他的辩护是循环的：如何认为公开声称对重商主义的教条坚持比持一种关于共享的高伦理标准缺乏信仰呢？

　　对于DeLong以下断言，我表示认同：

　　客户也希望避免可能发生的知识产权问题。他们不希望为是否有人突然出来主张有权分享某种关键业务应用而感到担心。

　　基本问题是如何最好地实现这一目标。免费软件基金会（FSF）一直明确严格地收集并维护版权分配，以至于无人出来要求分享GNU软件。与此相比，过去几年专有软件企业遭遇了数百起关于侵犯和窃取知识产权的控告（无论如何，也都解决了）。因此，许可证自身不能防止诉讼——能够防止诉讼的是接受审理的作者与供应商的实践。

　　此外，像GPL等许可证为客户提供简明公正的交易，这样的交易不可能被垄断方用来榨取租金和强迫升级，或者最糟糕的是，通过强迫升级（令人烦扰的导入）来榨取租金（经济成本）。

　　DeLong不理解GPL提供的许可证，或者说开源社区的愿望，其真正原因在于，他的操作规程抵制我们所坚持的不言而喻的东西。他只听到强有力的单一产权所声称的东西，他在报告中只把那些支持他的操作规程的视为可行，而听不到对于那些关注重点，他视为终极动力源泉——客户——的好处，真是具有讽刺意义。

　　这又使我回到了具有讽刺意味的问题上。实际上，我同意DeLong的最终告白，那就是我们必须找出新的和有价值的方式来为客户与市场服务，就如同我相信我们需要关注为孩子提供安全的环境一样。但是，我认为他太快地得到并完全领会了他的答案（以及随之而来的回报），因此他不会放手，即使是在更好的方法已表明像开源和自由软件那样有效的情况下也不会。 v