金山为何支持OOXML?

　　（说明：以前的"说明"，从此不说了，纯粹是误解。）

　　4月2日，ISO正式宣布OOXML已经获得足够多的支持票数成为"ISO标准"，引发了全球业界"大地震"。欢呼者，有之；咒骂者，亦有之。这是什么道理呢？

　　从历史上来说，电子文档格式起初并不复杂，比如，在20多年之前，北大王选教授搞"电子排版"，就使用了特殊的"标记"，输出给打印机，让它 "识别"，然后做出相应的"打印动作"，完成打印功能。现在，细读微软的OOXML，无非是一些诸如：<w:p>和</w: p>；<w:r>和</w:r>；<w:t>和</w:t>的"配对"的标记语句，语法其实并不难理解，只是标记的名称（空间）复杂（相对而言）了一点，但是，非常之简练。再细读ODF，也是一长串的"配对"标记语言，比如：<text: h>和</text:h>；<text:p......>和</text:p......>，等等，语法大同小异，也不难理解。问题是。OOXML和ODF的标记名称（集合）不同，前者为了兼容"遗留"文档格式，必然复杂很多；后者为了文档交换之便利，自然精简了一些。在技术层面，两者的"表现（表达）能力"不相上下。比如，OOXML能够表达的，从技术理论层面来讲， ODF也能够表达；反之亦然。当然，具体实现起来，并不容易。从原理上来看，两者都是用XML（方式）表达（描述）的电子文档标准，不分优劣，不分高低，都是可读、可理解的"文字（实为"标志"）作品"，因而，两者都可算是"开放"的文档标准。现今，两者都已成为"ISO标准"，有不同的受众群体，处理不同的对象。而且，两者之间的多种"转换器"，目前也都在开发研究之中。

　　在技术层面上讲，中国政府没有反对任何一种具体电子文档标准的理由，除非是"垃圾标准"。中国政府制定（执行）自己的文档标准也是必需的。但是，具体到某一种办公套件的生产厂商而言，政府部门要求它们的"办公产品"能够支持多种文档标准，是有实际需求的，也是很自然的。具体地来讲，既然OOXML已经成为"国际标准"，那么，为何不可拿来"为我所用"？何必与某种特定的标记语言"较劲"？微软贡献（不是被逼而为之）出了OOXML，我们不是赞扬，反而痛骂（给政府添麻烦），是何道理？

　　我认为，金山支持OOXML的举措是非常明智的（所谓"识时务者为俊杰"）。凡是那些"信誓旦旦"反对OOXML者，心里总是发虚，不知怎么下台。要是好样的，不妨坚持反对OOXML直到"胜利"的那一天。